Swatting und Missbrauch von Notrufen (§ 145 StGB) – Strafbarkeit, Folgen und Verteidigung bei falschen Notrufen

Mitten im Livestream klopft es an der Tür – und wenige Sekunden später stehen Polizisten mit gezogener Waffe im Zimmer. Jemand hat bei der Notrufzentrale angerufen und behauptet, in der Wohnung des Streamers werde eine Geisel festgehalten. Das Phänomen heißt Swatting, benannt nach den amerikanischen SWAT-Einheiten, und es ist längst in Deutschland angekommen: Bekannte Twitch- und YouTube-Streamer wurden Ziel solcher Fake-Notrufe, Schulen wurden wegen erfundener Amokdrohungen geräumt, und Anfang 2026 löste ein falscher Notruf einen Großeinsatz an einer Hamburger Spielbank aus. Die Täter sind nicht selten Jugendliche, die den Anruf aus Rache, Langeweile oder als vermeintlichen Streich absetzen – und dann mit einer Hausdurchsuchung, einem Ermittlungsverfahren und einer Kostenforderung im vier- oder fünfstelligen Bereich konfrontiert werden.

Dieser Artikel erklärt, warum Swatting in Deutschland strafbar ist, welche Tatbestände neben dem Missbrauch von Notrufen nach § 145 StGB regelmäßig hinzukommen, wie Ermittler die Anrufer identifizieren, welche finanziellen Folgen drohen und was Beschuldigte – und die Eltern beschuldigter Jugendlicher – jetzt tun sollten. Wie bei allen Delikten, die sich im Netz anbahnen, gilt: Die Beweise liegen meist auf Servern, und sie verschwinden nicht. Das macht die Verteidigung bei Cybercrime-Vorwürfen zu einer Frage der frühen Weichenstellung.

Was ist Swatting – und warum ist es so gefährlich?

Beim Swatting setzt der Täter einen Notruf oder eine Meldung an die Polizei ab und schildert eine erfundene Gefahrenlage an der Adresse einer anderen Person: eine Geiselnahme, eine Schießerei, eine Bombe, einen bewaffneten Täter, einen Suizidversuch. Ziel ist, dass die Polizei mit größtmöglicher Härte anrückt – idealerweise ein Spezialeinsatzkommando – und das Opfer vor laufender Kamera überwältigt wird. Die Varianten reichen vom Anruf bei der 110 über Meldungen an Online-Wachen bis zur Bombendrohung per E-Mail an eine Schule oder ein Einkaufszentrum.

Die Gefahr liegt auf der Hand. Die Beamten müssen von einer realen Bedrohung ausgehen und handeln entsprechend: Türen werden aufgebrochen, Personen zu Boden gebracht, Waffen angelegt. In den USA ist bei einem Swatting-Einsatz bereits ein unbeteiligter Mann erschossen worden; der Anrufer wurde zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt. In Deutschland ist es bislang bei Verletzungen, Traumatisierungen und Sachschäden geblieben – aber jeder dieser Einsätze bindet Kräfte, die anderswo fehlen, und jeder kann eskalieren.

Die Täterprofile sind typisch für Online-Kriminalität: Jugendliche und junge Erwachsene aus Gaming-, Discord- und Streaming-Communities, oft in Gruppen, oft mit dem Gefühl, hinter Nickname und Internettelefonie anonym zu sein. Berichten zufolge hat eine einzelne Gruppe über einen längeren Zeitraum mehr als hundert deutsche Streamer „swatten" lassen. Den ersten in Deutschland wegen Swattings verurteilten Täter traf eine mehrjährige Freiheitsstrafe – allerdings im Verbund mit weiteren, deutlich schwereren Vorwürfen.

Der Kerntatbestand: Missbrauch von Notrufen nach § 145 StGB

Das deutsche Strafrecht kennt den Begriff Swatting nicht. Der Grundtatbestand, der jeden falschen Notruf erfasst, ist § 145 Abs. 1 StGB:

§ 145 Abs. 1 StGB: „Wer absichtlich oder wissentlich 1. Notrufe oder Notzeichen mißbraucht oder 2. vortäuscht, daß wegen eines Unglücksfalles oder wegen gemeiner Gefahr oder Not die Hilfe anderer erforderlich sei, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft."

Was „Notruf" bedeutet

Notrufe sind die Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, in Not- und Gefahrenlagen Hilfe herbeizurufen: die Rufnummern 110 und 112, Notrufsäulen an Autobahnen, Notrufmelder in Aufzügen, aber auch Notzeichen wie Seenot- oder Alarmsignale. Ein Missbrauch im Sinne der Nr. 1 liegt vor, wenn diese Einrichtungen zu einem anderen Zweck als dem bestimmungsgemäßen genutzt werden – der Klassiker ist der Anruf bei der 110 ohne jede Notlage. Nr. 2 erfasst das Vortäuschen einer Lage, in der fremde Hilfe erforderlich sei, unabhängig vom genutzten Kanal: Wer der Leitstelle per Online-Formular oder über die normale Durchwahl der Polizeiinspektion einen erfundenen Brand meldet, fällt unter Nr. 2.

„Absichtlich oder wissentlich" – der Vorsatz als Schlüssel

Die Vorschrift verlangt mehr als den gewöhnlichen Vorsatz. Der Täter muss den Missbrauch absichtlich (es kommt ihm gerade darauf an) oder wissentlich (er weiß sicher, dass kein Notfall vorliegt) begehen. Bedingter Vorsatz – „es könnte sein, dass das kein echter Notfall ist, aber ich rufe trotzdem an" – genügt nicht. Deshalb macht sich nicht strafbar, wer in einer unklaren Situation aus Sorge die Polizei ruft und sich die Lage später als harmlos erweist. Beim Swatting liegt die Wissentlichkeit dagegen auf der Hand: Der Anrufer erfindet die Geiselnahme.

Strafrahmen und Verfahrensart

§ 145 Abs. 1 StGB ist ein Vergehen mit einem vergleichsweise niedrigen Strafrahmen: Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe. Es handelt sich um ein Offizialdelikt – die Polizei ermittelt von Amts wegen, ein Strafantrag ist nicht nötig, und das Opfer kann das Verfahren nicht durch eine „Rücknahme der Anzeige" beenden. Bei Ersttätern wird der Vorwurf häufig per Strafbefehl erledigt. Das klingt harmlos – ist es aber nicht, denn § 145 ist beim Swatting fast nie der einzige Tatbestand.

Welche Straftaten beim Swatting regelmäßig hinzukommen

Wer eine Geiselnahme, einen Amoklauf oder eine Bombe erfindet, täuscht nicht nur einen Hilfsbedarf vor, sondern eine Straftat. Damit sind deutlich schwerere Vorschriften im Spiel.

Vortäuschen einer Straftat (§ 145d StGB)

§ 145d Abs. 1 StGB: „Wer wider besseres Wissen einer Behörde oder einer zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Stelle vortäuscht, 1. daß eine rechtswidrige Tat begangen worden sei oder 2. daß die Verwirklichung einer der in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten bevorstehe, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft […]."

Der erfundene bewaffnete Eindringling, die angebliche Schießerei, die gemeldete Geiselnahme – das alles ist das Vortäuschen einer begangenen oder bevorstehenden Straftat gegenüber der Polizei. Der Strafrahmen liegt dreimal so hoch wie bei § 145. Einzelheiten zum Tatbestand, insbesondere zur Frage, wann eine Meldung noch eine zulässige Verdachtsanzeige und wann sie schon eine strafbare Täuschung ist, erläutert unser Beitrag zum Vortäuschen einer Straftat nach § 145d StGB.

Störung des öffentlichen Friedens durch Vortäuschen bevorstehender Taten (§ 126 StGB)

Richtet sich die falsche Meldung nicht nur an die Polizei, sondern ist sie geeignet, die Öffentlichkeit in Unruhe zu versetzen – die Bombendrohung an die Schule, die über Klassenchats kursiert, die Amokankündigung im Forum –, kommt § 126 Abs. 2 StGB hinzu: Wer wider besseres Wissen vortäuscht, eine der dort genannten schweren Straftaten stehe bevor, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Wer die Tat gar selbst androht („morgen bringe ich alle um"), fällt unter § 126 Abs. 1. Zu Abgrenzung und Praxis dieser Vorschrift siehe den Beitrag zur Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten.

Falsche Verdächtigung (§ 164 StGB)

Wird in dem Notruf eine konkrete Person als Täter benannt – „mein Nachbar in der Wohnung 3 hat eine Waffe und hält seine Freundin fest" –, kann § 164 StGB verwirklicht sein: die falsche Verdächtigung mit dem Ziel, ein behördliches Verfahren gegen den Beschuldigten herbeizuführen. Auch hier droht Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren. Beim klassischen Swatting, bei dem das Opfer als Täter einer erfundenen Gewalttat hingestellt wird, liegt das nahe.

Folgedelikte bei Eskalation

Kommt es beim Einsatz zu Verletzungen – das Opfer wird zu Boden gebracht und bricht sich den Arm, ein Beamter verletzt sich beim Aufbrechen der Tür, ein Herzpatient erleidet einen Infarkt –, kann dem Anrufer eine fahrlässige Körperverletzung zugerechnet werden; im Extremfall eine fahrlässige Tötung. Die Frage, ob der Anrufer für das Verhalten der eingesetzten Beamten verantwortlich ist, ist juristisch anspruchsvoll, aber die Rechtsprechung hat in vergleichbaren Fällen die Zurechnung bejaht, wenn der Einsatz die vorhersehbare Folge der falschen Meldung war.

Mittäter, Anstifter, Auftraggeber

Swatting ist oft Gruppenarbeit: Einer besorgt die Adresse des Opfers (Doxing), einer setzt den Anruf ab, einer beobachtet den Stream und meldet den Erfolg im Discord-Channel. Wer den Anruf „bestellt" oder die Adresse liefert, ist nicht nur Zuschauer. Nach §§ 25, 26, 27 StGB kommt Mittäterschaft, Anstiftung oder Beihilfe in Betracht – und der Anstifter wird wie der Täter bestraft. Die Chatprotokolle, in denen die Beteiligten sich gegenseitig anfeuern, sind später die wichtigsten Beweismittel gegen alle.

Wie Ermittler Swatter identifizieren

Die Vorstellung, ein Notruf über eine Internettelefonie-App mit verschleierter Rufnummer sei nicht zurückzuverfolgen, hält der Praxis nicht stand.

• Rufnummern und Anbieterdaten. Notrufzentralen zeichnen Anrufe auf und protokollieren die übermittelten Daten. Auch bei gefälschter Anzeige der Rufnummer (Call-ID-Spoofing) lässt sich über die beteiligten Anbieter häufig nachvollziehen, über welchen Dienst und welchen Account der Anruf geführt wurde. Die Staatsanwaltschaft kann über § 100j StPO Bestandsdaten und über weitere Vorschriften Verkehrsdaten abfragen.
• IP-Adressen und Accounts. VoIP-Dienste, Discord, Twitch und Mail-Anbieter speichern Anmeldedaten. Auch ausländische Anbieter kooperieren über Rechtshilfe – langsam, aber zuverlässig.
• Die Beteiligten selbst. Swatter prahlen. Screenshots des Einsatzes werden geteilt, der Clip des überwältigten Streamers geht durch den Channel, und spätestens beim ersten Verfahren gegen ein Gruppenmitglied liegen die Chatverläufe bei der Polizei.
• Stimme und Sprachmuster. Notrufaufzeichnungen werden mit anderen Aufnahmen verglichen; Sprachgutachten sind möglich.

Am Ende der Ermittlungen steht in aller Regel eine Hausdurchsuchung mit Beschlagnahme von Handys, Computern und Spielkonsolen – auch im Kinderzimmer. Die Auswertung der Geräte liefert dann nicht nur Beweise für den Notruf, sondern nicht selten für weitere Delikte.

Die teure Seite: Einsatzkosten und Schadensersatz

Für viele Beschuldigte sind nicht Geldstrafe oder Jugendarrest die schwerwiegendste Folge, sondern die Rechnung.

Kosten des Einsatzes. Die Landesgesetze ermöglichen es Feuerwehren und teilweise der Polizei, die Kosten vorsätzlich oder grob fahrlässig verursachter Einsätze dem Verursacher in Rechnung zu stellen. In Bayern sieht das Feuerwehrgesetz Kostenersatz bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Falschalarmierung vor; für Polizeieinsätze gibt es im Kostenrecht Ausnahmen vom Grundsatz der Gebührenfreiheit, und Verwaltungsgerichte haben Kostenbescheide für vorsätzlich ausgelöste Einsätze bestätigt. Ein SEK-Einsatz mit Dutzenden Beamten, Hubschrauber und Sprengstoffspürhund kostet schnell einen fünfstelligen Betrag. Diese Forderung ist unabhängig vom Strafverfahren und wird auch dann geltend gemacht, wenn das Strafverfahren eingestellt wird.

Schadensersatz und Schmerzensgeld. Das Opfer kann die aufgebrochene Tür, die beschädigte Technik, Verdienstausfall und – bei Traumatisierung – Schmerzensgeld verlangen (§ 823 BGB). Bei minderjährigen Tätern haften sie selbst, soweit sie einsichtsfähig sind; die Eltern haften nur, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben (§ 832 BGB) – was bei einem Sechzehnjährigen am eigenen Rechner meist verneint wird, aber im Einzelfall geprüft wird.

Nebenfolgen. Bei Streamern, die selbst Täter sind, drohen Plattformsperren; bei Schülern Schulverweise; bei Auszubildenden und Beamtenanwärtern disziplinarische oder arbeitsrechtliche Konsequenzen. Ein Eintrag im Bundeszentralregister kommt je nach Sanktion hinzu.

Jugendliche und Heranwachsende als Täter

Ein erheblicher Teil der Swatting-Verfahren richtet sich gegen Beschuldigte zwischen 14 und 21 Jahren. Für sie gilt das Jugendgerichtsgesetz – mit Besonderheiten, die die Verteidigung kennen muss.

• Strafmündigkeit ab 14. Kinder unter 14 Jahren sind nicht strafbar, aber die Polizei ermittelt trotzdem, um die Tat aufzuklären, und das Jugendamt wird eingeschaltet. Die zivilrechtliche Haftung ab sieben Jahren bleibt davon unberührt.
• Erziehungsgedanke statt Vergeltung. Das Jugendstrafrecht fragt vor allem, welche Reaktion erzieherisch sinnvoll ist. Für Ersttäter stehen Diversion (§§ 45, 47 JGG), Weisungen wie Sozialstunden oder ein Täter-Opfer-Ausgleich, Verwarnungen und Auflagen im Vordergrund. Jugendarrest und Jugendstrafe sind die Ausnahme – bei Serientätern, die Dutzende Einsätze ausgelöst haben, aber durchaus realistisch.
• Heranwachsende (18 bis 21) werden nach Jugendstrafrecht behandelt, wenn Reifeverzögerungen vorliegen oder die Tat eine typische Jugendverfehlung ist. Swatting aus der Gaming-Community ist ein Paradebeispiel für eine solche Argumentation.
• Eltern haben im Verfahren eigene Rechte: Sie werden von der Vorladung informiert, dürfen an der Vernehmung teilnehmen und haben als Angehörige ein Zeugnisverweigerungsrecht (§ 52 StPO). Sie müssen also keine Angaben über ihr Kind machen – und sollten das ohne anwaltliche Beratung auch nicht tun.

Eine ausführliche Darstellung des Verfahrens gegen Jugendliche, der Sanktionen und der Rolle der Jugendgerichtshilfe finden Sie im Beitrag zum Jugendstrafrecht nach dem JGG.

Wenn die Polizei vor der Tür steht: Verhalten für Beschuldigte und Eltern

Die Ermittlungen werden meist erst durch eine Durchsuchung oder eine Vorladung sichtbar. In beiden Situationen gelten dieselben Regeln:

1. Keine Angaben zur Sache. Der Beschuldigte hat das Recht zu schweigen, und von diesem Recht sollte er Gebrauch machen, bis ein Verteidiger die Akte kennt. Das gilt besonders für Jugendliche, die bei der Durchsuchung aus Angst oder Erleichterung („es war doch nur Spaß") Erklärungen abgeben, die später als Geständnis in der Akte stehen.
2. Keine Passwörter herausgeben, keine Geräte „freiwillig" entsperren. Die Polizei darf beschlagnahmen; zur Mitwirkung an der Auswertung ist niemand verpflichtet.
3. Durchsuchungsbeschluss lesen und aushändigen lassen; Protokoll und Beschlagnahmeverzeichnis aufbewahren.
4. Keine Beweise vernichten. Das Löschen von Chats oder Accounts nach Bekanntwerden der Ermittlungen hilft nicht – die Daten liegen bei den Anbietern – und kann als Verdunkelung gewertet werden.
5. Verteidiger beauftragen, bevor eine Aussage gemacht wird. Was Sie bei einer Vorladung als Beschuldigter beachten sollten, haben wir an anderer Stelle im Einzelnen beschrieben.

Verteidigungsansätze bei Swatting-Vorwürfen

So eindeutig die Strafbarkeit des Swattings als solche ist, so viele Ansatzpunkte bietet das einzelne Verfahren.

Täteridentifizierung. Ein Account ist keine Person. Dass ein Anruf über einen bestimmten VoIP-Zugang oder aus einem bestimmten WLAN geführt wurde, beweist nicht, wer am Mikrofon saß – gerade in Haushalten mit mehreren Jugendlichen oder bei geteilten Accounts. Sprachgutachten haben Fehlerquoten. Die Verteidigung prüft die Beweiskette Anruf → Anbieter → Anschluss → Person auf jede Lücke.

Vorsatzform. § 145 verlangt Absicht oder Wissentlichkeit, § 145d und § 126 Abs. 2 verlangen Handeln „wider besseres Wissen". Wer tatsächlich glaubte, es liege eine Gefahr vor – etwa, weil er selbst Opfer einer Täuschung durch Dritte war („ruf die Polizei, bei XY ist etwas passiert") –, ist nicht strafbar. Das ist in Gruppenkonstellationen häufiger, als es zunächst scheint.

Beteiligungsform. Wer nur die Adresse weitergegeben oder im Chat zugeschaut hat, ist nicht automatisch Mittäter. Die Abgrenzung von Beihilfe, Anstiftung und strafloser Mitwisserschaft entscheidet über den Strafrahmen.

Tatbestandliche Abgrenzung. Ob neben § 145 auch § 145d oder § 126 erfüllt sind, hängt vom Inhalt der Meldung ab. Ein erfundener Wohnungsbrand ist etwas anderes als eine erfundene Geiselnahme; eine Mitteilung an die Polizei ist etwas anderes als eine öffentlich verbreitete Drohung.

Verfahrensbeendigung. Bei Ersttätern mit überschaubarem Schaden sind Einstellungen gegen Auflagen (§ 153a StPO) oder, bei Jugendlichen, Diversionslösungen realistisch – vor allem, wenn der Beschuldigte sich mit dem Opfer auseinandergesetzt, sich entschuldigt und den Schaden ausgeglichen hat. Der Täter-Opfer-Ausgleich ist hier kein Formalismus, sondern oft der Schlüssel zu einer Erledigung ohne Verurteilung.

Strafzumessung. Alter, fehlende Vorstrafen, Geständnis zum richtigen Zeitpunkt, Schadenswiedergutmachung und die Dauer des Verfahrens sind die klassischen Faktoren. Bei Serien-Swattern geht es dagegen darum, Jugendstrafe ohne Bewährung zu vermeiden.

Für Betroffene: Was Opfer von Swatting tun können

Wer selbst Ziel eines Swatting-Einsatzes geworden ist, sollte Strafanzeige erstatten und alles sichern, was die Tat dokumentiert: Stream-Aufzeichnungen, Chatnachrichten mit Ankündigungen oder Bekennerbotschaften, Namen der Beamten, Einsatznummer. Auch wenn § 145 kein Antragsdelikt ist, beschleunigt eine Anzeige mit Beweismaterial die Ermittlungen erheblich. Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche lassen sich im Adhäsionsverfahren im Strafprozess oder zivilrechtlich geltend machen; die Nebenklage ist bei § 145 selbst zwar nicht vorgesehen, kommt aber bei Verletzungsfolgen in Betracht. Wer Doxing befürchtet, sollte die eigene Adresse im Netz so weit wie möglich entfernen lassen – das Phänomen hängt eng mit der Verbreitung persönlicher Daten und Identitätsmissbrauch zusammen.

Fazit: Swatting ist kein Streich, sondern ein Straftatenbündel

Ein falscher Notruf ist nach § 145 StGB strafbar, und beim Swatting kommen fast immer das Vortäuschen einer Straftat (§ 145d) und häufig die Störung des öffentlichen Friedens (§ 126) hinzu – mit Strafrahmen bis zu drei Jahren. Dazu treten Einsatzkosten, Schadensersatz und bei Jugendlichen die gesamte Bandbreite des JGG. Die Anonymität des Internets schützt nicht: Anbieterdaten, Chatprotokolle und die Beteiligten selbst führen die Ermittler fast immer zum Anrufer. Für Beschuldigte und ihre Eltern heißt das: schweigen, nichts löschen, früh anwaltlichen Rat einholen – denn gerade bei jungen Ersttätern entscheidet sich in den ersten Wochen, ob das Verfahren mit einer Diversion endet oder vor dem Jugendschöffengericht.

Rechtsanwältin Juliane Weber verteidigt Jugendliche, Heranwachsende und Erwachsene bei Vorwürfen des Notrufmissbrauchs, des Vortäuschens von Straftaten und bei Drohungen im Netz – in München und bundesweit. Wenn gegen Sie oder Ihr Kind ermittelt wird, sprechen Sie uns an, bevor die erste Aussage gemacht wird.

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Welche Tatbestände im konkreten Fall erfüllt sind, welche Kosten geltend gemacht werden können und welche Verfahrenslösung realistisch ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab – lassen Sie Ihre Situation anwaltlich prüfen.